КОГНІТИВНІ ВИКРИВЛЕННЯ ТА МЕНТАЛЬНІ ПАСТКИ В УПРАВЛІННІ ПРОФЕСІЙНИМИ РИЗИКАМИ В СИСТЕМАХ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ЗДОРОВ’Я ТА БЕЗПЕКОЮ ПРАЦІ
DOI:
https://doi.org/10.32782/3041-2080/2026-7-34Ключові слова:
когнітивні упередження, ментальні пастки, професійні ризики, управління ризиками, охорона праці, безпека праці, системи управління безпекою, людський фактор, викривлення сприйняття ризиків, культура безпекиАнотація
Аналіз десяти найбільш небезпечних ментальних пасток (нормалізація невідповідностей, бажане мислення через упередження підтвердження, спотворення реальності пам’яттю, ілюзія невразливості, упередження авторитету, пастка інвестицій, ілюзія очевидності, ілюзія контролю та омана учасника інцидентів, упередження статукво, упередження виживання) показує, що вони систематично викривляють сприйняття небезпек, небезпечних чинників і професійних ризиків на всіх рівнях управління – від операційного до стратегічного. У роботі проведено аналіз найбільш небезпечних ментальних пасток, які викривляють сприйняття небезпек, небезпечних чинників і професійних ризиків у системах управління охороною здоров’я та безпекою праці. У дослідженні застосовано інтердисциплінарний системно-когнітивний підхід, що поєднує теоретико- аналітичні, моделювальні та прогностичні методи. Ментальні пастки, як передбачувані когнітивні патерни, спричиняють викривлення оцінки ризиків, ігнорування «слабких сигналів» небезпеки та підвищення ймовірності розвитку аварійних і катастрофічних подій, зокрема таких як аварії шатлів «Челленджер» і «Колумбія», Deepwater Horizon, Тенеріфе, Бхопал та інші. Найбільший вплив на викривлення сприйняття небезпек, небезпечних чинників і недооцінку професійних ризиків мають ментальні пастки, що діють довгостроково та накопичувально, зокрема: нормалізація невідповідностей та інцидентів (зсув межі прийнятного ризику в організації), пастка інвестицій (блокування припинення небезпечних дій заради «відшкодування» вкладених ресурсів), бажане мислення через упередження підтвердження (систематичне ігнорування тривожних сигналів), ілюзія контролю та омана учасника інцидентів (хибне відчуття безпеки через відсутність інцидентів) та інші. Наукова новизна полягає у обґрунтуванні, систематизації та ранжування за ступенем впливу на викривлення сприйняття професійних ризиків десяти найбільш небезпечних ментальних пасток саме з точки зору їхнього впливу на викривлення сприйняття небезпек, небезпечних чинників та професійних ризиків на всіх рівнях управління (від виконавця до топ-менеджменту), з акцентом на накопичувальний та синергетичний ефект. Практична цінність полягає у можливості їх безпосереднього використання для підвищення ефективності систем управління охороною здоров’я та безпекою праці на підприємствах різних галузей
Посилання
Kerin T. The impact of cognitive bias in safety. Hazards 31 Symposium Proceedings. Institution of Chemical Engineers. 2024. URL: https://www.icheme.org/media/27722/hazards-31-paper-26-kerin.pdf.
Tunnel construction workers’ cognitive biases and unsafe behaviors: The mediating effects of risk perceptions / J. Li et al. Advances in Civil Engineering. 2020. Article 8873113. DOI: https://doi.org/10.1155/2020/8873113.
Why do workers generate biased risk perceptions? An analysis of anchoring effects and influential factors in workers' assessment of unsafe behavior / R. Liu et al. Safety and Health at Work. 2024. Vol. 15, No.
P. 345–353. DOI: https://doi.org/10.1016/j.shaw.2024.03.006.
Misiurek B., Misiurek M. Analysis of cognitive biases in construction health and safety in New Zealand. Buildings. 2025. Vol. 15, No. 7. P. 1033. DOI: https://doi.org/10.3390/buildings15071033.
Vaughan D. The Challenger launch decision: Risky technology, culture, and deviance at NASA. Enlarged ed. University of Chicago Press, 2016. 520 p.
Price M. R., Williams T. C. When doing wrong feels so right: Normalization of deviance. Journal of Patient Safety. 2018. Vol. 14, No. 1. P. 1–2. DOI: https://doi.org/10.1097/PTS.0000000000000155.
Flin R., O'Connor P., Crichton M. Safety at the sharp end: A guide to non-technical skills. CRC Press, 2008. 330 p.
Workplace safety: A meta-analysis of the roles of person and situation factors / M. S. Christian et al. Journal of Applied Psychology. 2009. Vol. 94, No. 5. P. 1103–1127. DOI: https://doi.org/10.1037/a0016172.
Tversky A., Kahneman D. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science. 1974. Vol. 185, No. 4157. P. 1124–1131. DOI: https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124.
Haslbeck A., Hoermann H.-J. Flying the Needles: Flight Deck Automation Erodes Fine-Motor Flying Skills Among Airline Pilots. Human Factors. 2016. Vol. 58, No. 4. P. 533–545. DOI: https://doi.org/10.1177/0018720815622292.
Dekker S. The field guide to understanding 'human error'. 3rd ed. CRC Press, 2014. 240 p.
Reason J. Managing the risks of organizational accidents. Ashgate, 1997. 272 p.
Leveson N. Engineering a safer world: Systems thinking applied to safety. MIT Press, 2011. 534 p.
Resilience engineering: Current status of the research and future challenges / R. Patriarca et al. Safety Science. 2018. Vol. 102. P. 79–100. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssci.2017.10.005.
Чорнобиль. Документи Оперативної групи ЦК КПУ (1986‒1988) / упоряд.: О. В. Бажан та ін. ; відп. ред. В. А. Смолій. Київ : Інститут історії України, 2017. 830 с. URL: http://resource.history.org.ua/item/0013084.
Executive Order - United States Policy on Pre- and Post-Strike Measures to Address Civilian Casualties in U.S. Operations Involving the Use of Force. 2016. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/the-pressoffice/2016/07/01/fact-sheetexecutive-order-us-policy-pre-post-strike-measures-address.
Євроатлантичний центр координації реагування на катастрофи : Вікіпедія. URL: https://uk.wikipedia. org/wiki/Євроатлантичний_координаційний_центр_реагування_на_природні_лиха_та_катастрофи.
Витрикуш Н. М., Дацько О. С. та ін. Особливості організації цивільного захисту країн Європи. Державне управління у сфері цивільного захисту: наука, освіта, практика : зб. матеріалів міжнар. наук.-практ. конф. Харків, 2018. С. 202–204.
Hollnagel E. Safety-I and Safety-II: The past and future of safety management. Ashgate, 2014. 192 p.
Behind human error / D. D. Woods et al. 2nd ed. CRC Press, 2010. 268 p.
Shappell S., Wiegmann D. The human factors analysis and classification system–HFACS. Handbook of human factors in air transportation systems. CRC Press, 2019. P. 123–140. DOI: https://doi.org/10.1201/9781351653152-8.
Salmon P. M., Read G. J. M., Stevens N. J. Sociotechnical system safety: Hierarchical control versus mindfulness. Safety Science. 2017. Vol. 99. P. 142–152. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssci.2017.05.021.
Cognitive work analysis: Applications, extensions and future directions / P. Waterson et al. Ergonomics. 2021. Vol. 64, No. 5. P. 577–593. DOI: https://doi.org/10.1080/00140139.2021.1899290.
Аналіз причин та особливості керування ризиками у надзвичайних ситуаціях / В. Цопа та ін. Вісник Приазовського державного технічного університету. Серія: Технічні науки. 2025. Вип. 52. С. 174–185. DOI: https://doi.org/10.31498/2225-6733.52.2025.351112.
Азаров С. І., Задунай О. С. Аналіз природних катастроф та їх впливу на довкілля. Екологічна безпека та природокористування. 2019. № 4 (32). С. 78–91.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
